Inercia de percepciones, efecto de promesas o simple caradurismo

Está claro que el alcance de los seguros implícitos es materia harto subjetiva. Y que en Uruguay muchos todavía creen que están en "Alicia en el País de las Maravillas". Pero aún así, a veces uno se pregunta si no hay gente que se pasa de la raya.

En El País de hoy, en la nota BCU descartó flexibilizar normas para facilitar inversión del Bandes. Críticas de ahorristas, citan a uno de ellos que habría dicho.

"Astori nos obligó a ser dueños de Cofac, le resolvimos la crisis de la cooperativa y ahora nos dan la espalda", dijo a El País Oscar Sempere, miembro de la comisión que reúne a los grandes ahorristas. Agregó que el gobierno "prometió" la reducción del personal y la venta de agencias no rentables pero "no cumplió" y "ahora decide liquidar la cooperativa sin informarnos qué hace con nuestro dinero".

Hasta donde se sepa, el estado puede expropiar, pero no obligar a nadie a ser dueño de algo. En el mismo nivel de sorpresa se halla la pregunta de cómo el Sr. Sempere, una vez dueño "obligado", creyó que era responsabilidad del estado reducir el personal y vender agencias no rentables, de ... su propia empresa.
Ya bajando un poco los umbrales también se podría señalar la percepción de que la crisis de la cooperativa era aparentemente exclusiva cuestión del gobierno y para nada tenían que ver en ella sus dueños. Con un poco más de pensamiento, si uno recuerda que estamos frente a una cooperativa, y se excluye algún caso excepcional, ¿cómo es posible que el Sr. Sempere operara con la cooperativa sin ser miembro de ella, o sea, dueño?

Por lo visto, de lo único de que Sempere era conciente era que su "dinero" le pertenecía.